Die Vorwürfe sind happig. Der Zürcher Soziologieprofessor Kurt Imhof spricht vom «Rudeljournalismus, der massiv zugenommen hat». Der abtretende Bundesratssprecher Oswald Sigg wirft der Presse in einem Interview mit dem «Sonntag» sogar vor, «das Publikum aufgehetzt» zu haben. Noch nie habe er, sagt Sigg, «Vergleichbares erlebt».

Journalisten, welche die zwei Auftritte von Samuel Schmid am Mittwoch mitverfolgten, mussten sich tatsächlich selbstkritisch fragen, ob da nicht einer von den Medien systematisch gehetzt worden sei. In dem offensichtlich gesundheitlich und psychisch diffizilen Zustand, in dem sich Bundesrat Schmid an jenem Tag befand, möchte niemand vor die Öffentlichkeit treten müssen, und schon gar nicht, um seine Demission bekanntzugeben.

Dass das Schweizer Fernsehen ausgerechnet SVP-Chef Toni Brunner den Rücktritt kommentieren liess, «einen der Hauptverantwortlichen für die Hatz auf diesen Bundesrat», fand Sigg «nur noch widerlich», und damit hat er Recht.

Aber hat dieser «Rudeljournalismus» tatsächlich stattgefunden? Sigg bezieht sich auf eine Studie aus Imhofs Institut, die er allerdings nicht gesehen hat, wie Imhof auf Anfrage versichert. Diese Studie fördere «eine Monopolmeinung in allen Medien» zutage, behauptet Sigg: «Nicht einmal Nuancen oder Facetten gab es.»

Die Studie, datiert vom 13. November 2008, liegt auf meinem Pult und geht mit uns Journalisten hart ins Gericht. Für alle Medien («alle» unterstrichen) seit spätestens Ende Juli bis Ende September gelte, dass Schmid als «einsam», «mit dem Rücken zur Wand», «unter Dauerbeschuss» beschrieben werde, und dass man «das Bild eines passiven oder handlungsunfähigen Bundesrates» zeichne.

Doch die Studie relativiert solche absoluten Aussagen gleich selbst:

Erstens waren von 927 untersuchten Artikeln über Samuel Schmid von Juli bis September weniger als die Hälfte, nämlich 409, negativ; 211 waren kontrovers, 202 neutral und 105 positiv.

Zweitens gab es, anders, als Sigg behauptet, durchaus «Nuancen und Facetten»: «Blick gibt v.a. den Kritikern Schmids Raum, nimmt zwischenzeitlich Schmid in Schutz (Schmid versus SVP, die ihn ’erpresse’), aber zeichnet das Bild eines stark angeschlagenen Bundesrates; NZZ und NZZ am Sonntag zurückhaltender und schwankend.»

Und drittens haben die Zürcher Forscher nicht alle Schweizer Medien erfasst, sondern nur die Zürcher: Tages- und Sonntagszeitungen, Tagesschau und 10vor10 im Schweizer Fernsehen.

Selbstanalyse ist also gefragt: Haben wir zur «Hetzjagd» beigetragen? Die Antwort: Der «Bund» hat nie den Rücktritt Schmids gefordert. Aber er hat ihn mehrmals als unausweichlich dargestellt.

Schon am 21. Juli hiess es in einem Kommentar: «Aus den diversen Enthüllungen der letzten Wochen sowie aus Nefs und Schmids ungeschickten, kontraproduktiven Äusserungen kristallisieren sich Details heraus, die es unwahrscheinlich machen, dass der Armeechef seinen Posten noch retten kann. Ob der Verteidigungsminister die Prüfung auszusitzen vermag, ist ebenfalls offen.»

Es träfe allenfalls die Kritik aus dem Imhof-Institut zu, wonach die Medien nicht darüber reflektiert hätten, «dass das Deutungsmuster der Handlungsunfähigkeit eine sich selbst erfüllende Prophezeiung darstellt». Oder auf Deutsch: Man kann jemanden so lange kaputtschreiben, bis er wirklich kaputt ist.

Was unberücksichtigt bleibt, ist die Frage, ob denn Schmid zu Recht kritisiert worden ist oder nicht: für die Affäre Nef, für das zeitweilige Scheitern des Rüstungsprogramms, für die Sinnkrise, in der die Armee offensichtlich steckt, für klare Führungsmängel, über die im VBS und in der Armee geredet wird.

Die überraschendste Antwort stammt von Oswald Sigg: «Dass die Medien Schmids Amtsführung kritisieren, ist selbst dann legitim, wenn an dieser Kritik nicht einmal alles stimmt.» Man darf jemanden also laut Sigg so scharf attackieren, wie man will, nur die Folgerung daraus, dass er demissionieren müsse, sei «geradezu unjournalistisch».

Nein, unjournalistisch ist das nicht, nur unschweizerisch. Denn in diesem Land gibt es keine Rücktrittskultur. In Frankreich oder Grossbritannien hätte ein Verteidigungsminister sein Amt in einer Affäre wie jener um die Ernennung von Armeechef Nef ohne Wenn und Aber zur Verfügung stellen müssen. Samuel Schmid wären, hätte er diesen Schritt rechtzeitig unternommen, einige der bittersten Monate, die er zweifellos je erlebt hat, erspart geblieben. Und uns das Stigma des «Rudeljournalismus».